論點取決於目的
今天上課論點，稍微有一些個人淺見
1.宏觀VS目前時間點所謂的狹隘觀點
以個人來說，基本對單人有影響的還是後者，為什麼，因為如果要我們在區段時間內找到較佳的解決方法才有可能，舉例來說就是地球暖化，探討是否人類的舉動造成了那3度提升較接近現實
宏觀觀點來說，自己感覺這不過是歷史數據，為什麼，因為我們只能看著發生過的歷史和一些數據做感嘆，上課老師有提到之前北極有航道，室溫聽說是2x度
但說真的還是只能當成歷史來看待，我們只能猜一下這2x=>零下對人類歷史有什麼重大改變，並沒有辦法撼動這個事實
但那3度有沒有辦法，假設是真的是因為人類做了一堆蠢事造成環境影響，說真的是有辦法的，若真的證實是因為這原因造成這麼重大的影響，全球約幾個法規，區區溫度數字，我想改就得讓我改
2.廣告
不是我很愛唱反調，只是一口打死我也覺得不適合
因為我身邊就有蠻多廣告沒有打好的例子，然後比被自己技術程度還差，卻只不過比較會耍嘴皮子，比較會強迫推銷的取得先機，然後才開始參考人家技術程度較佳的有模有樣的修正，一開始能力較好的並沒有人聚集，因為別人並不知道有這麼棒的東西存在，而等他知道的時候，一開始明顯是劣質品的也已經改得差不多了，那時才知道有一個差不多的傢伙存在，想也知道還是不會改變選擇對象
他的確是優勝者，只是無賴了點。但這樣錯了嗎?沒錯，就競爭法則來說，他懂得善用自己優勢，也就是強迫打廣告的本能取得先機
我不是想反駁原先論點，畢竟就是因為賣不出去才打廣告的的確存在，但他不是絕對的事實
3.快樂VS快感VS滿足
這玩意跟社會學一樣，懂的人多就會引起動盪。我自認只懂一些，但我可以打包票，看過能理解的不到0.1%
實際狀況就是，很多人把快樂跟快感，加上滿足三件本質不一樣，只是表現狀況可能有點差不多的混在一起，所以才會有那麼一大卡車詭辯理論，我無意爭辯三種名詞的定義為何，那只是代表三種現象(如果只想墨跡爭辯文字代表的意思，很抱歉你就是那99.9%)，至於代表什麼直接看下面說明
硬要分出來這三種概念的話
快感比較像利用刺激來產生的，賀爾蒙就是一個可愛的例子，加上群體效應或無意識引導，他很容易讓這些笨蛋們因為可以產生快感而上癮，並開始追求
為什麼?因為"爽"
快樂的產生跟刺激通常無關
比較像長跑運動員熬過痛苦期後，發現跑步雖然累但是卻不想停，不是因為比賽不想停，而是自己想跑所以才快樂
"沉浸"於作品當中通常也是因為找到了快樂的事物，否則他只是為了完成目標而"忙碌"於自己的作品
滿足跟上述兩者又完全無關
有些人產生了快感就會滿足，有些人產生了快感還會貪求更多的快感
有些人得到了快樂就會滿足，有些人得到了快樂還會為了更多快樂的事情而努力
滿足是一種強力驅動劑，使人類會為了滿足某樣目標而努力，無論這東西是快感，或是快樂，甚至是成就感，都是成立的
心目中的答案
不知什麼時候，我發現居高臨下者都喜歡用自己心目中的答案來衡量人
為什麼這樣說，因為發生的狀況常見的都是必須用一般衡量標準的狀況
這是後來才想到的例子，有一大堆歌唱比賽都是如此
評審講了一大堆理由，但總結就是你唱的不合我胃口，所以我用各個缺點試圖貶低你
有些自認研究的蠻有一定成果的老師，或是自認教學應該有權威的老師也是如此
"這答案很好，但離我心目中答案有一點點距離"
於理論學術，心目中答案給我去死，理論答案就是答案沒有啥心目中的鬼答案
於觀點學術(說法說得通就可以)，老師心目中答案還是給我去死
為什麼?因為說法說得通就可以了，很多第三者聽起來一樣的只不過是不順耳就以還有更好的答案為理由輕浮的否定掉這完全正確的答案，說真的是對學生非常不尊重的
要嘛就真的專業點，你的A地方和B地方陳述的不夠清楚，例如A地方缺少了X要素沒提到，B地方缺少了Y要素沒提到，這樣說真的學生不會有什麼意見的
但大部分狀況並非如此，幾乎都是一片安靜，老師嚴肅的一個一個質問學生"你認為這狀況答案會是怎樣?"，擺明出只有一種自己心目中的最佳答案，最高尚且代表最高榮譽的正確答案，不小心猜到都能討他歡心的白目模樣，猜不到還有理由說什麼根本不認真聽，稍微專心一點，用心一點，多花一點心思在課堂上就能知道這再簡單不過的心目中的正解
如果有老師不小心看到這篇，請不要否認，請想想這個行為殘害學生有多嚴重
因為事實在此就是答案本來就可以用各種形式去表達，你不過是剛好有權利去評量其他人做出來答案的傢伙，卻擅自讓認真學習者以為自己的答案真的很差，實際上卻只是因為自己知道正解，而且搞不好只是自己觀念內覺得最合自己胃口，那膚淺的正解
對學生來說
"雖然這我勉強感覺似乎也還稍微可以接受因為有沾到一點點邊，但這問題你們必須存課堂上去仔細認真思考每一個環節，如果有徹底想過應該會得到另一種可以完整表達這問題解答的最完美的敘述狀況"
他們是這種感覺
而許多老師只在自己心目中的答案自我陶醉而忘我，甚至可能忽略了很多解法和質量明顯更漂亮，而單純不合老師胃口的更佳解
其中不外乎，那些老師不這樣子做的話自己的立場會被推翻，有地位或面子不保的危險
所以
心目中的答案實際上只是自己對問題的最佳解釋
全能與全責與矛盾的決議
其實不算心得，畢竟也挺有體會
上課時提到的有時候狀況反而會需要讓大家都吃虧一下才能知道狀況
大意是如果做了一點需要有人稍微犧牲一點權益的防禦措施就可以避免遇到傷害
問題來了，需要防禦的措施該做或不做?
很多笨蛋無腦理性主義者都會毫不猶豫的輕浮的回答說"當然該做"
，但若先想一下輿論會變成怎樣，就會發現這實際是矛盾的
為什麼?
因為如果做了就避免了傷害，大部分人想的是
"看吧根本就沒事，你做這防禦措施根本沒有用，只是白犧牲而已"
其當中的重點有聰明人看出來了嗎?
因為有人必須犧牲權益
如果無論有作或沒做都沒人有影響，那的確很好溝通，無償又有迴避傷害，那不同意根本是傻子
但是現在的問題變成，需要有犧牲權益者，這下問題就來了，大家都不想自己當犧牲者，問題又覺得應該不會有受傷害的現象，因此就變成決策者兩難
做了理論上就能正確迴避傷害，但是大家反而會認為這根本是白工
轉而控訴管理者缺失而造成平白的犧牲
也因為這輿論與環境的鳥原因，使的大部分管理者都會選擇另一種方式
那就不做犧牲(通常管理者實際上是可以強制別人作犧牲的，只是沒有做)
然後造成問題之後，大家一起承受壓力
問題也很微妙
群眾受到傷害之後，就會開始馬後炮說，如果一開始有人稍微一點點點點點點點點點的犧牲，那大家的群眾權益就不會受損了嘛，但反過來想一下
各個時間點用最現實的眼光得到的最佳解本來就不同，但是如果要拿來謾罵每個都是題材
這正是社會的經典縮影
套用在自己身上實際上也一樣
我也必須針對自己的遊戲修改做決策
當中不外乎有一些謾罵的情況，而且比上面的狀況還可笑
第一時期(問題發生時)
謾罵者:這東西本來就該用A方式修改
群眾:對嘛，用A修改就好了，這管理者低能!
第二時期(A方式修改完成)
謾罵者:當初早就說用A修改有可能會發生什麼問題，看吧!
群眾:對嘛，為什麼這管理者低能到用A去改?
第三時期(A方式問題真的太多，改用B方式修改)
謾罵者:其實當初用A修改還能有XXX好處，你用B改?只改了XXX好處，連A的好處都沒有!
群眾:對嘛，這管理者怎改都很低能，改兩次都沒解決問題
為什麼可笑，因為我當初還很無聊的把他們對話全部都存起來
第二階段時我拿第一階段的紀錄給他們看，矢口否認以外又辯稱當時說的意思並不是這樣(但那些可不是辦論詞，而是謾罵詞，怎凹都不可能凹成第二種意思的，真的很好笑)
第三階段時我拿第一階段和第二階段給他們看，他們又可以把之前說過的話全部推翻了
當事人:我根本只是在說XXX(指著那個只有一種意思的謾罵文字)，你應該也想到這有可能是OOO的情形，也可以衍生成CCC的情形，你不能只看字就覺得我在說XXX阿
這讓我有一個最後的心得
說大道理人人都行，想當群眾中言論最有公信力者根本不難
但要說出一個實際可行作法的，抱歉一個都可能找不到
而反過來，如果有心要謾罵，連我都可以想到該從哪個話題點徹底砲轟你了，正反兩面甚至用醍醐味觀點都可以，別當我傻的
這也是另一個觀點，全能如果就代表全責，那不過是不知找誰開槍的笨蛋
經典例子:路燈壞了=>總統的錯!(這是誇飾法，但你縮小換成市長或里長後，可能就不一定會覺得誇張了)
但想在他們當中找一些可行性評估，抱歉機率幾乎是零，謾罵以外就只是一些自己玩不順的抱怨，而且還只是抱怨，想要他提出什麼建議，比較好的會說一些大道理，也就是大家都會講但是你是管理者你絕對不敢去做或是根本目標太遙遠根本不能考慮的；比較白目的，"我是玩家我只負責抱怨，你要解決問題啊!?"
去找新手玩家得到的結論搞不好還比較有幫助
順便作個自我警惕和有看到此篇文章的人一點建議
矛盾如果在上面狀況發生，那你只要對得起自己良心即可
因為你如果跟著輿論走，那跟誰都不對，跟誰都會被砲轟到爽，而且通常會使事情更糟
因此，要做矛盾決定，用自己的心象世界解釋後得到的最佳解去做就對了