其實不算心得，畢竟也挺有體會

上課時提到的有時候狀況反而會需要讓大家都吃虧一下才能知道狀況

大意是如果做了一點需要有人稍微犧牲一點權益的防禦措施就可以避免遇到傷害
問題來了，需要防禦的措施該做或不做?

很多笨蛋無腦理性主義者都會毫不猶豫的輕浮的回答說"當然該做"
，但若先想一下輿論會變成怎樣，就會發現這實際是矛盾的

為什麼?

因為如果做了就避免了傷害，大部分人想的是
"看吧根本就沒事，你做這防禦措施根本沒有用，只是白犧牲而已"
其當中的重點有聰明人看出來了嗎?

因為有人必須犧牲權益

如果無論有作或沒做都沒人有影響，那的確很好溝通，無償又有迴避傷害，那不同意根本是傻子
但是現在的問題變成，需要有犧牲權益者，這下問題就來了，大家都不想自己當犧牲者，問題又覺得應該不會有受傷害的現象，因此就變成決策者兩難

做了理論上就能正確迴避傷害，但是大家反而會認為這根本是白工
轉而控訴管理者缺失而造成平白的犧牲

也因為這輿論與環境的鳥原因，使的大部分管理者都會選擇另一種方式
那就不做犧牲(通常管理者實際上是可以強制別人作犧牲的，只是沒有做)
然後造成問題之後，大家一起承受壓力

問題也很微妙
群眾受到傷害之後，就會開始馬後炮說，如果一開始有人稍微一點點點點點點點點點的犧牲，那大家的群眾權益就不會受損了嘛，但反過來想一下
各個時間點用最現實的眼光得到的最佳解本來就不同，但是如果要拿來謾罵每個都是題材

這正是社會的經典縮影


套用在自己身上實際上也一樣
我也必須針對自己的遊戲修改做決策
當中不外乎有一些謾罵的情況，而且比上面的狀況還可笑

第一時期(問題發生時)
謾罵者:這東西本來就該用A方式修改
群眾:對嘛，用A修改就好了，這管理者低能!

第二時期(A方式修改完成)
謾罵者:當初早就說用A修改有可能會發生什麼問題，看吧!
群眾:對嘛，為什麼這管理者低能到用A去改?

第三時期(A方式問題真的太多，改用B方式修改)
謾罵者:其實當初用A修改還能有XXX好處，你用B改?只改了XXX好處，連A的好處都沒有!
群眾:對嘛，這管理者怎改都很低能，改兩次都沒解決問題

為什麼可笑，因為我當初還很無聊的把他們對話全部都存起來

第二階段時我拿第一階段的紀錄給他們看，矢口否認以外又辯稱當時說的意思並不是這樣(但那些可不是辦論詞，而是謾罵詞，怎凹都不可能凹成第二種意思的，真的很好笑)

第三階段時我拿第一階段和第二階段給他們看，他們又可以把之前說過的話全部推翻了
當事人:我根本只是在說XXX(指著那個只有一種意思的謾罵文字)，你應該也想到這有可能是OOO的情形，也可以衍生成CCC的情形，你不能只看字就覺得我在說XXX阿

這讓我有一個最後的心得
說大道理人人都行，想當群眾中言論最有公信力者根本不難
但要說出一個實際可行作法的，抱歉一個都可能找不到

而反過來，如果有心要謾罵，連我都可以想到該從哪個話題點徹底砲轟你了，正反兩面甚至用醍醐味觀點都可以，別當我傻的

這也是另一個觀點，全能如果就代表全責，那不過是不知找誰開槍的笨蛋
經典例子:路燈壞了=>總統的錯!(這是誇飾法，但你縮小換成市長或里長後，可能就不一定會覺得誇張了)

但想在他們當中找一些可行性評估，抱歉機率幾乎是零，謾罵以外就只是一些自己玩不順的抱怨，而且還只是抱怨，想要他提出什麼建議，比較好的會說一些大道理，也就是大家都會講但是你是管理者你絕對不敢去做或是根本目標太遙遠根本不能考慮的；比較白目的，"我是玩家我只負責抱怨，你要解決問題啊!?"
去找新手玩家得到的結論搞不好還比較有幫助

順便作個自我警惕和有看到此篇文章的人一點建議

矛盾如果在上面狀況發生，那你只要對得起自己良心即可
因為你如果跟著輿論走，那跟誰都不對，跟誰都會被砲轟到爽，而且通常會使事情更糟
因此，要做矛盾決定，用自己的心象世界解釋後得到的最佳解去做就對了