說真的，有些網路上的資料就算是研究過的感覺那參考資料對下來也是查證不足
因此我就只寫我思考過後的看法了

"互相分享"是2.0的理念之一
用上課方式來說，其中一種做法就是"學生先找資料來分享，分享後老師來補充內容"

這樣是對的，因為一來學生提的老師可能沒想到
二來學生有先初步裡解過內容，老師上課的效果會更好

但這僅止於一個"上課方式"，拿來做E-learning2.0說真的大有問題在
所謂"線上教學就是上面有PPT，影音檔讓你看"
"WEB2.0就是讓你可以互相給互評並討論"

這樣的結果是如何呢?我想是不會有什麼好結果的(我是故意把2.0和1.0擺一起)

為什麼會這樣呢?
因為教學這齣戲缺少了最重要的"導演"

2.0大家都會架，但評論回饋以及裡面的基本資料說真的要多隨便就可以多隨便
只要覺得這樣寫老師有可能會滿意就可以了

因此浮濫或冠冕堂皇的片面文字說真的都可以省省了
該怎讓課程確實有內容呢?

最基本的老師扮演的角色一定是維持互動的主軸，而且必須要拋棄傳統上課的觀念才可能
這也是為什麼2.0系統大部分都只是虛有其表的原因

因為最基本的條件 -- 老師作為導演的角色參與其中 都沒有達成

以數學來表示就是 F條件+T結果 和F條件+F結果 都同樣是T的"偽真"

重點就是"以機制條件來判斷學生是否有學習必定存在漏洞"
這是"老師真正應該存在的原因"

具體方法，我大致說下其中一種好了，要不然說我都空口白話也不好

讓學生看完最基本概念教材後
老師再來要提供的絕對是與教材相關具有針對性的關鍵字(可以想像的出來台灣好教材不多吧)
讓學生記錄經由關鍵字找到的資料(也就是他用了哪些關鍵字決定點選哪些結果)
目的就是老師須要去確認學生的學習方向是否是對的(我認為助教是做不到的就是)
學生可以提找不到資料的確實原因，此時老師就必須給更多的提示
意味著"老師不是等學生找好資料整理好才開始評論，而是早在學生找關鍵字的途中就一起參與課程了"


記錄關鍵字找到的資料後，當然必須進一步理解內容才是有效的
這意味著老師也必須花時間針對學生整理的資料看過，然後去詢問學生相對應的問題(如果覺得找到的資料已經夠多只需要深入理解)或告訴學生這條路徑是錯的

再來要求學生將當中的內容將自己最有興趣的部分帶入自己想法做深入報告
這樣從頭到尾反復Report互動的做法讓我命名為Report2.0
所有學生的報告都必須加入自己的想法以及理解的原因
所有老師的建議都必須有確實的方向不能用"這樣報告很Nice"就帶過

這樣與原本做法有什麼不同呢?舉例如下
１老師全程參與其中，起始條件已經是T了，再來學生是否有動作(T或F)將直接決定結果
２老師和學生花在課程的時間將會明顯變多，因只要有一方不回應其實就無法繼續
３這樣作法讓雙方都不能只做表面文章，只要都有參與其中的話，老師問的問題必須是學生需要裡解過內容才能得出結論的問題，否則只問片面說真的Google一下就有，根本不需要浪費時間，學生做出來的Report也必須是經過理解用自己的話打出來的，否則說真的一看就知道只是在敷衍在做表面文章

不過話又說回來，這樣條件算蠻高的，畢竟需要有程度且有研究空間的話題才可以這樣做
一般照本宣科的死知識(俗稱Garbage)是絕對用不了這方法的

但我認為這樣才是正確的"互相學習"
因為老師不是在等學生有提出完整報告才開始評分
學生也不是在等老師有給素材後才開始學習

這樣就會變成一種主動式的互相學習，只要雙方夠積極我想收益將會比現有的E-learning2.0的做法好很多

為什麼呢?以下舉一個WEB2.0的經典例子
Google或M$問題搜尋的結果不是有評分和建議評論嗎? 你有去認真寫過感想建議甚至僅只是去思考過查詢結果解決了你多少問題然後給個評分嗎?
同理，WEB2.0的評分和評論功能也不過是烏托邦，因為沒有誘因讓你認真講出真心話(威脅利誘充其量只能逼人Filling the blank，然而 only Filling the blank is nothing)，Rating Comment 等等的功能，現在蠻多系統真的作的很齊全，但幾乎很少存在有發揮他原本應該發揮的用處

所以，不如大家都換個方式來用WEB2.0吧


再強調一次，以上評論只適用有深度可以研究並充實內容的課程
不需要怎麼探討的課程這方法只是多餘的，因為他不需要探討